Vendimi vetëkundërshtues i Gjykatës Kushtetuese për kërkesën e kryetarit të PD, Sali Berisha, ka qënë temë e diskumit që moderatoja e Syri, Armela Ferko, ka zhvilluar me konstitucionalistin Bledar Dervishaj.

Devishaj theksoi në fjalën e tij se përbërja e GJK është vullnet i tre institucioneve kryesore të vendit, Parlamentit, Presidentit dhe Gjykata e Lartë. Në shumë vendimmarrje të saj Gjykata Kushtetuese ka surprizuar për mirë komunitetin e juristëve, por po ashtu në shumë raste ka surprizuar për keq, siç është rasti i fundit për vendimin ndaj Berishës.

“Nuk është një zhillim pozitiv për drejtësinë dhe as për të ardhmen se si këto çështje të kësaj natyre mund t’i ndeshim sërish përpara asaj trupe gjyqsore. Na ka surprizuar GJK për keq edhe në rastin e marrëveshjes së dy kryeministrave, italian dhe atij shqiptar për çështjen e emigrantëve. Po të shikojmë shumë qartë se si gjykata të niveleve të zakonshme në Itali po vendosin masa preventive për kthimin e emigrantëve aty ky kanë qenë, ndërkohë që kjo marrëveshje do duhet të ishte parë më mirë nga kjo gjykatë dhe të mos anashkalohej siç u bë.

Vijmë te ky vendimi i fundit. Unë e kuptoj tendecën e Gjykatës Kushtetuese sa i takon mosmarrjes përsipër të kostove për të dhënë drejtësi, arrij ta nuhas dhe duket qartë. Bën një piruetë Gjykata Kushtetuese kur vjen puna te interpretimi i normave dhe sidomos te interpretimi përfundimtar duke i ndarë të drejtat dhe liritë e njeriut në disa fraksione. Të drejtat dhe liritë themelore të njëriut, thotë Kushtetuta në nenin 15 të saj janë të pandashme, të patjetërsueshme dhe qëndrojnë në themel të rendit tonë juridik. Tek liria e deputetit, gjykata i ndan. Lirinë e lëvizjes e lëvizjes e trajton në krahasim me të drejtën që ka deputeti, mbrojtjen që i ofron kushtetuta, ndërsa lirinë personale e trajton më vete. JO. Qoftë liria personale, qoftë dhe liria e lëvizjes hyjnë tek ajo normë e të drejtës, në një kapitull që përfshin lirinë dhe të drejtat vjetjake. Ç’ka do të thoqë që, n.q.s Kuvendi nuk ka dashur ta saktësojë ashtu siç GJK mendoi dhe e shprehu, nuk është Gjykata Kushtetuse ajo që duhet të shkuajë një normë të re, një kushtetutë, sepse interpretim nuk ka bërë. Ka shkruar një normë të re. Sepse interpretim nuk ka bërë. Interpretim nuk ka bërë. Në qoftë se Kuvendi ka thënë deputetit nuk mund të arrestohet, nuk mund t’i hiqet liria në çfarëdolloj forme apo ndaj tij nuk mund të ushtrohet kontroll banese dhe personal, ky paragraf nuk mund të shikohet i veçuar kështu si Gjykata Kushtetuese e ka parë vetëm me nenin 38, por duhet parë në tërësi dhe kontekstin e saj duke iu referuar edhe parashikimeve të Kodit të Procedurës Penale.”,- tha Dervishaj.

Më tej konstitucionalisti theksoi se Kuvendi i ka ndarë masat kufizuese për deputetin dhe nëse Kuvendi do të donte mund ta kishte përcaktuar ndryshe.

“Apriori do të thotë që në çështjen që ka në shqyrtim ende të pazgjidhur në gjykimin kushtetues, pra të arrestit në shtëpi,  automatikisht Gjykata Kushtetuese e ka shprehur mendimin e saj që ai vendim duhet shfuqizuar. Në qoftë se e ka në lëndë shqyrtimi nuk duhet të vononte, bile në qoftë se e ka të adminitruar do duhet t’i bashkonte bashkë dhe të mabronte punë.